Le cormoran huppé (1)

42 réflexions au sujet de “Le cormoran huppé (1)”

1. Est-ce que l’un d’entre vous peut m’expliquer pourquoi les cormorans sont protégés et qu’on ne peut les détruire alors qu’ils pullulent et pillent les lacs et étangs. J’en ai pris un au lancer une fois, il s’est permis de me piquer mon vif, et le pêcheur qui est venu à ma rescousse s’est payé trois points de suture sur le pouce ! Charmant animal pilleur, paresseux, violent et moche de surcroît ! Fi !!

2. Je crois que les effectifs de Grands Cormorans (dont tu parles, et qui est une espèce bien différente du Cormoran Huppé de cet article) sont plutôt stables, voire même en légère régression (je participe au comptage organisé tous les deux ans conjointement entre la LPO et les chasseurs).
   Pour avoir un avis un peu différent du tien, je viens juste d’aller interviewer un cormoran sur la rivière à côté de chez moi et voici ce qu’il m’a dit : « Est-ce que l’un d’entre vous peut m’expliquer pourquoi les pêcheurs sont protégés et qu’on ne peut les détruire alors qu’ils pullulent et pillent les lacs et étangs. L’un d’eux s’est permis de me piquer mon vif, et le voisin cormoran qui est venu à ma rescousse s’est payé trois points de suture sur l’aile droite ! Charmant animal pilleur, paresseux (y bougent pas de leur place les pêcheurs), violent et que je trouve plutôt moche de surcroît ! » :w00t:

3. Mon Cher Bernard,

   Ou tu parles mal le cormoran (je parle du Grand Cormoran bien sûr) d’où ton incompréhension, ou tu as eu affaire à un Cormoran désinformé, car s’il était à la tête du progrès et un tant soit peu honnête, il saurait que la majorité des pêcheurs pratiquent le no-kill, dont je fais partie, à 99 % – je dois conserver seulement deux ou trois sandres par an ! Et lui, il en consomme combien de ces pauvres petits sandres que nous pêcheurs, sommes obligés de remettre à l’eau parce qu’ils ne font pas la taille ! Et que dire de ceux qui ont l’outrecuidance de sortir des poissons plus grands que leur grande gueule de prédateur, et qu’ils laissent choir et crever sur terre, meurtres inutiles et insoutenables ! Pauvres bons gros et gras poissons qui finissent leur vie aussi misérablement et si inutilement !!!!! :silly: :w00t:

   Je suis très très triste car, sur ce blog : on n’aime pas les gens pas courageux, ni les chasseurs ni les pêcheurs ! Heureusement que l’on semble apprécier les jardiniers ! ouf, j’angoisse moins ! :wub: :wub:

   Que ces Grands Cormorans soient en voie de régression dans ta région, je te fais confiance, mais en île de France, que nenni puisque l’on vient d’obtenir par la préfecture, après toutes les enquêtes préliminaires adéquates notamment la comptabilisation des sujets, l’autorisation de destruction de deux cents sujets !

4. C’est sans doute le seul blog écolo où quelqu’un peut dire qu’il chasse sans se faire rentrer dedans, non ?

5. je suis ok :wub:

6. Au sujet de la pêche, justement, Francisca, je voulais te demander quelque chose depuis longtemps alors c’est l’occasion.
   N’y voit pas une attaque surtout, je demande ça sans agressivité …
   Le fait de pêcher des poissons et de les remettre à l’eau me parait presque plus choquant d’une certaine façon que de pêcher et de garder le poisson pour se nourrir.
   Je veux dire qu’on pourrait difficilement reprocher à quelqu’un qui aurait faim, et ne pourrait pas se nourrir autrement, de pêcher.
   Alors que pêcher pour son seul plaisir, comme le font ceux qui relâchent les poissons, je veux bien mais est-ce que le poisson ne souffre pas ? Je m’imagine mal avec un hameçon qui me tire dans la bouche, ça doit être très douloureux.
   Sans compter le stress que le poisson doit ressentir dans ces moments là.
   Malgré tout, je parle de ce que je ne connais absolument pas, je n’ai jamais pêché (Euh ! Enfin, dans ce sens là pour le mot « pêcher » ! ).
   Alors peut-être ai-je tort de penser ainsi ?
   Je ne vois que la souffrance d’un animal pour le plaisir ou le loisir ou le sport (?) d’un être humain. Est-ce qu’il y a autre chose que je ne vois pas ?

7. Les grands Cormorans sont devenus très nombreux en France pour une raison simple.
   Ils ont bénéficié d’une protection intégrale sur leurs sites de reproduction en Scandinavie. Alors les populations ont prospéré jusqu’à devoir trouver de nouveaux espaces. On devrait donc se poser la question des équilibres biologiques et des prédateurs du Cormoran… Mais c’est un autre sujet, quoique récurrent.
   Quand à l’impact de ces oiseaux sur les poissons, il est fréquemment bien malaisé d’en parler avec les pêcheurs, tant les chiffres varient ! Il s’agit tout de même d’un redoutable pêcheur et je voudrais seulement rappeler qu’il pêchait avant que l’homme ne le fasse, avant aussi que notre espèce n’agisse aussi mal sur les milieux, en particulier les cours d’eau.
   Comme beaucoup d’autres ornithologues (et Bernard bien sûr), je participe aux comptages hivernaux (l’espèce est rare en été et nicheuse récente en France), des prélèvements (des coups de fusil quoi), sont effectués et des analyses de contenus stomacaux itou, histoire de savoir, par exemple, si ces oiseaux ne viennent pas trop taquiner les espèces les plus sensibles.
   Cette première image est effectivement saisissante, j’y ai vu pour ma part un ange qui aurait rencontré une marée noire…

8. Comptage des cormorans sur les étangs solognots :
   – 10 selon la Fédération des oiseaux
   – 1000 selon la Fédération de chasse

9. Kwak??

10. Si effectivement les pêcheurs ne mangent que 1% de ce qu’ils capturent et relâchent le 99% restant, il semblerait qu’il faille considérablement revoir à la baisse le préjudice qu’ils subissent du fait du grand cormoran.

11. Je me rappelle de la polémique dans les années 70 sur l’impact du héron cendré sur les populations de poissons. Finalement, des études avaient montré que, d’un point de vue purement piscicole, le héron ne pêche qu’en eau peu profonde et capture de ce fait des espèces de bordure, telles que la perche-soleil, dont la valeur piscicole est moindre.
    Ce serait intéressant de connaître les résultats des analyses des contenus stomacaux des grands cormorans, on aurait ainsi une idée bien plus objective, au-delà des chiffres donnés par les uns et les autres, du véritable impact de la présence du grand cormoran.

12. « …………que la perche-soleil, dont la valeur piscicole est moindre. »

    La perche arc-en-ciel, est sans conteste le poisson le plus coloré de nos eaux douces. Elle arbore une magnifique palette de couleurs vives, qu’elle vient faire miroiter au bord de l’eau aux premiers rayons de soleil. De là à prétendre qu’elle est la proie facile des hérons, je n’en suis pas convaincue car sa nageoire dorsale est rédhibitoire, et que, comme tous les animaux qui arborent des couleurs très vives, dans le monde animal, cela signifie « danger » ! Les gardons, rotengles, brochetons, sandrillons, anguillons…… ont sans aucun doute leur préférence !

    Ceci dit, même si, bien évidemment, la perche arc-en-ciel a une valeur piscicole moindre, elle a néanmoins droit de citée parmi tous les siens, car, si elle ne ravie pas nos palais, sait embellir notre champ visuel par un magnifique arc-en-ciel ! :wub:

13. Oui, oui, elles ont droit de cité … dans le ventre du héron !

    Au fait, « perche-soleil » et « perche arc-en-ciel-, c’est la même chose ?

14. Bernard, il n’y a qu’un non pêcheur pour avoir une telle vision du grand prédateur qu’est le Grand Cormoran !

    J’aimerais que tu viennes partager une journée sur ce lac de 120 ha que j’affectionne particulièrement pour te rendre compte que ce ne sont pas les bipèdes armés d’hameçons qui prélèvent le plus de poisson, loin s’en faut, nous rentrons très souvent bredouilles, sans même, certains jours, une seule touche. ! Même sans jumelles, tu verras, et je pense que seul l’observateur peut avoir un avis autorisé, en un lieu précis, et se faire une idée objective de la population autochtone. Huit kilomètres d’observation, ça te remplis les yeux surtout sur une base avec une réserve protégée, ce qui signifie multiplicité des espèces, pour un ornitho averti comme toi, ce serait un enchantement…. :wub:

15. Oui, perche-soleil et perche arc-en-ciel, c’est la même chose ! :wub:

16. Cette perche est une espèce invasive, « introduite en Europe en 1886 comme poisson d’agrément pour les aquariums, certains spécimens ont été relâchés dans les rivières où l’espèce fait depuis lors des ravages … Elle est classée comme nuisible en France et ne doit donc être ni relâchée ni conservée vivante » (source wikipedia)

    Pas de pêche No kill donc pour cette espèce. Obligé donc de la détruire … et la loi s’applique même à Francisca ! (loi qu’appliquent d’ailleurs « à la lettre » nos amis hérons et cormorans) :biggrin: :silly: :w00t:

17. Sauf que Francisca ne pêche pas ce très joli petit poisson, bien trop facile à attraper ce qui ne présente aucun intérêt à mes yeux, elle se contente de l’observer ce qui est un ravissement !
    Alors, d’après Wikipédia ……… – chacun sait que sur Wikipédia tout le monde peut y écrire tout et n’importe quoi, alors, prudence, ce n’est pas la référence ! – la perche arc-en-ciel serait un « nuisible », et ben ça alors, on en apprend tous les jours ! Ce n’est pas un carnassier que je sache ! J’ose même pas en parler à mes compères pêcheurs de peur que l’on se foute de ma gueule !!!! Sur les pièces d’eau où je pêche, on a ordre de ne pas remettre à l’eau les silures, parce que nous sommes en vase clos, et que ce sont des carnassiers gros prédateurs, mais ces décisions ne sont pas des décisions nationales, juste celle de notre association de pêche. :silly:

18. « Nuisible » car tout simplement « espèce invasive », il n’y a pas d’autre explication.

    Les chercheurs aussi écrivent n’importe quoi (j’en ai côtoyé un certain nombre et j’ai été l’un deux pendant plus d’un an) et leur pourcentage de choses fausses dépasse même probablement ce que l’on trouve sur wikipedia.
    Lorsqu’on s’intéresse à un sujet donné et que l’on va feuilleter les pages de wikipedia sur ledit sujet, on s’aperçoit qu’au fil des années les articles sont de plus en plus fouillés et précis. Ce qui était reproché à wikipedia il y a trois ou quatre ans l’est sans doute beaucoup moins aujourd’hui à mon avis. Il y a pas mal de temps que je n’ai pas trouvé de chose fausse sur wikipedia.
    Il n’empêche que ce dictionnaire collectif est l’un des projets les plus exaltants du Net.
    En tous les cas, ça ferait un beau sujet de discussion sur le blog, non ?

19. L’homme aussi est une espèce invasive, donc nuisible ? Oui, à n’en pas douter, sur bien des points de vue, mais ça, c’est un autre débat…… :whistle:

    Suite aux recherches que j’effectue en ce moment, pas plus tard qu’hier, j’ai trouvé sur Wikipedia une énormité ! Alors, ne va pas imaginer que cela soit si rare que cela, il suffit de bien connaître un sujet pour s’en rendre compte. Ce n’est pas celui qui ne sait pas qui s’en apercevra, mais précisément celui qui sait, c’est lui qui se rendra compte qu’il faut en prendre et en laisser !! :w00t:

20. Oui sans doute. Mais si tu savais le nombre d’énormités que l’on trouve dans « Sciences et Vie » ou dans « la Recherche » … ! Et sur un dictionnaire classique (même encyclopedia universalis) !!!!!!!!!!!!!
    Pour en revenir à wikipedia, je discutais ces jours-ci par mail du recul des glaciers avec Etincelle. C’est sur wikipedia que j’ai trouvé l’article le plus complet sur le sujet. Le voici d’ailleurs :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Recul_des_glaciers_depuis_1850
    Il y a des centaines de milliers d’articles qui sont tout aussi fouillés que ça (il paraît même que le nombre d’articles vient d’atteindre un million).
    Et les liens sur wikipedia sont tellement pratiques !

21. Cela confirme bien ce que je disais, ce n’est que lorsque tu as des connaissances bien pointues sur un sujet que tu peux te rendre compte des erreurs relatées, sinon tu prends ta lecture comme LA vérité, si ton savoir sur ledit sujet est approximatif !

22. Ah , il a bon dos le Cormoran … Surtout depuis cette mode ridicule du No kill . Dans mon cas , j’ai toujours pêché pour me nourrir et nourrir les autres . Au contraire des pêcheurs de loisir , les oiseaux ont toujours été des alliés pour moi .
    En Europe, deux sous-espèces du grand cormoran sont observables : « Carbo », présent sur le littoral et « Sinensis », continental et légèrement plus petit avec des zones blanches plus étendues sur la tête et le cou( celui après qui vous en avez !! ). L’hybridation est possible ….
    Pour ce qui est de la perche-soleil (qui est bien un carnassier) , il est vrai qu’il est strictement interdit de la remettre à l’eau si vous venez à en pêcher .

23. « Lorsqu’on va en Bretagne (la plus belle région de France …. Je sais plus ce que tu as noté après !!! ) impossible de passer à côté de cet oiseau. …. Ahh bon , tu as de la chance , moi je ne le vois jamais !!!! Et pourtant , je vais presque tous les jours au bord de mer …. En Bretagne !!!!

24. Oui, tu as raison, c’est uniquement dans les zones rocheuses. Je m’en suis aperçu au moment où j’écrivais le texte. Mais je me suis dit que si je n’écrivais pas Bretagne et que je remplaçais le mot par « zones rocheuses de bord de mer », je n’arriverais pas à glisser le fait que la Franche-Comté était la plus belle région du monde. Que dis-je ? de l’univers !
    Désolé pour cette approximation. :angry:

25. C’est vrai que c’est magnifique la Franche-comté . Il y manque juste … L’océan !!
    :tongue:
    Une vidéo sur le cormoran huppé .
    http://www.wat.tv/video/printemps-cormorans-20yfp_2iqjx_.html

26. Et c’est vrai que c’est beau la Bretagne. Il y manque juste … la montagne !! :tongue:

27. Petite question à Bernard et à tous les ornithologues :

    J’habite à cote de la réserve d’oiseaux la « Grande Noé ». La concentration d’oiseaux y est très importante et varié. Le problème c’est que cette concentration d’oiseaux attire un prédateur d’une rare cruauté. Ainsi le dimanche matin on doit interdire les enfants de sortir du jardin pour éviter qu’ils voient des pauvres canars ou des faisans, avec une aile ou une patte cassé, essayer d’échapper aux crocs d’une meute de chiens excités sous le regard amusé de leurs maîtres.
    Voila ma question : Comment dire à ces oiseaux qu’il existe, à quelques centaines de mètres, un endroit ou il sera en sécurité. Un endroit ou il sera protégé par un cousin éloigné de ce terrible prédateur ?

28. Hey … ça on a !!!! Bon maintenant ça monte pas bien haut … Mais , comme on a la tige verte …!!! Nooonnn le vertige , pardon !! Pas de montagne et pourtant , ici on a les meilleurs descendeurs de France … Et oui , ils peuvent descendre des litres en moins d’une heure … !!!!
    :biggrin:

29. Vous aurez compris que je répondais à Bernard et pas à Lamosa … Mais ça aussi on a malheureusement !!
    :cwy:

30. Le comportement que tu cites là, Lamosa, existe sans doute ça et là mais me semble cependant en régression. Je ne connais pas de tels cas dans le secteur où j’habite.

31. J’ai eu une discussion là-dessus sur mon blog il y a quelques temps … Et chez nous l’été , ça se passe dans la réserve naturelle !!!
    :angry:

32. Donc, Francisca ne répond aux questions que si elles sont posées par les garçons ?
    (question posée le 26 octobre à 0h12).
    Ce n’est pas politiquement correct, ça !
    Sur un autre sujet, je suis entièrement d’accord avec ce que dit Francisca dans son commentaire du 26 octobre à 13h09.
    Je rajouterais même que sa remarque, si elle est valable pour Wikipédia, l’est aussi pour les médias et d’une manière générale pour tout ce qu’on peut lire ou entendre.

33. Je crois que les gens qui vont sur internet, sur wikipedia et ailleurs, ne sont pas forcément cons et consultent plein de sources différentes. Et ils se font une idée bien plus critique que ce que vous êtes en train de dire. C’est d’ailleurs bien ce qui inquiète l’actuel pouvoir.

34. Etincelle, je suis vraiment désolée de ne pas avoir eu le temps de répondre à l’intervention de oh12, je croyais avoir jusqu’à 00h00 pour le faire ! Mais je vais le faire. Comme je l’ai fait remarquer à Bernard, j’ai déjà largement argumenté dans un sujet semblable précédent, mais j’y reviendrai bien volontiers, même si je sens que je vais encore mettre la tête sur le billot !

    Un tout petit peu de patience Etincelle, et promis, je vais répondre :wub:

35. OK Francisca !
    Au fait, je ne cherche pas à mettre ta tête sur un billot.
    Si tu préfères, on peut en parler en dehors du blog.
    Il suffit que tu demandes mon adresse mail à Bernard.

36. Vite, vite, je n’ai plus que 28 minutes pour répondre à Etincelle !!!

    Etincelle, je comprends très bien ton inquiétude et tes interrogations ! Je vais donc essayé de t’expliquer pourquoi je pratique le No Kill que l’on peut qualifier d’Extrem.
    Je n’ai jamais été une « viandar », je veux dire par là, que je n’ai jamais pêché plus que je ne pouvais consommer le jour même ! Je n’ai jamais donc eu à l’esprit qu’il était impératif de rentabiliser mon permis de pêche – obligatoire et assez onéreux – en remplissant mon congélo!

    Quand j’ai commencé la pêche à la carpe, il y a une trentaine d’années maintenant, j’ai été séduite par ce type de pêche, d’une part parce qu’il n’était pas nécessaire de sacrifier un gardon pour l’attraper, et d’autre part, par le côté vraiment sportif de la pêche à la carpe ! Les mémères se battent bien, et le pêcheur n’est pas toujours gagnant, loin s’en faut! C’est à ce moment là que j’ai commencé à pratiquer le No Kill, pratiquement systématique chez les carpistes, en épousant leur philosophie, qui me convenait parfaitement, ….. la remise à l’eau systématique, ce qui permet de se dire d’une part que la vaillance de ce poisson est vraiment récompensable en l’épargnant, et d’autre part, c’est un acte pour la conservation du cheptel, sans oublier, et ce n’est pas rare, l’opportunité de la reprendre un autre jour ! C’est ce qui s’appelle la pêche sportive.

    Puis, pour être en harmonie avec moi-même, je me suis interrogée sur ma pêche aux carnassiers avec un vif, et, bien évidemment, quoique j’avoue y avoir mis le temps, j’ai décidé de ne pêcher qu’au leurre, et en pratiquant aussi le No Kill, pas à 100%, parce que j’adore le sandre et deux ou trois sandres par an ne va pas bouleverser la population. C’est ce que j’appelle une pêche raisonnée, car cela permet de protéger nos carnassiers en évitant un prélèvement trop lourd !

    Dire que les poissons souffrent, je ne suis pas dans leur bec, mais généralement, si l’on sait bien pêcher, ils ne sont engamés que sur le bord des lèvres, donc sans préjudice corporel, sans doute du stress quand même qui peut être tout à fait court, si on le détache avec précaution et rapidement, mais tout bon pêcheur sait faire cela.
    Plus que trois minutes….
    On estime généralement que 98 % des poissons remis à l’eau après une prise, survivent sans dommage. Restent bien évidemment les 2% restants, mais le risque zéro n’existe pas, on fait le maximum pour bien faire… voilà

37. Pas eu le temps de relire et évidemment faute « je vais donc essayer »

    J’espère avoir répondu à tes attentes, et à ma vision de la pêche. Je ne critique absolument pas le pêcheur « alimentaire », chacun agit selon ses propres choix ou ses besoins, certes, et je me garderais bien d’avoir un avis réducteur ! Les jeunes pêcheurs qui deviennent de plus en plus nombreux, grâce aux écoles de pêche (j’en ai animée une jusqu’en septembre) sont plutôt favorables au No Kill parce que nous leur apprenons ce qu’est l’écosystème et comment il fonctionne. Et puis l’un de mes petits participants m’a balancé un jour « c’est quand même plus facile d’acheter un bâtonnet de poisson tout près que d’en écailler un, lui ouvrir le ventre et le cuire » C’est une façon de voir !

    Oui, il est vrai que le No Kill est un « phénomène de mode » qui date quand même d’au moins à coup sûr trois décennies, en France, (vérifier sur Wikipedia, oh! ils doivent savoir ça mieux que moi !) ce qui rassure nos sociétés de pêche, mais de là à dire que cette pratique est « ridicule », c’est peut-être pousser le bouchon un peu loin et nier une pêche de plus en plus pratiquée, très respectueuse de notre cheptel aquatique ! :wub:

38. Moralité : Francisca est une serial no-killer !

39. :wub: :wub:

40. Parmi les causes de la disparition de poissons, autres que le pauvre cormoran, dans les étangs de Sologne : l’écrevisse américaine et la jussie.
    Qui doit-on incriminer pour la présence de ces deux espèces invasives?
    Alors, s’il faut éliminer l’espèce la plus responsable …?? :whistle:

41. Merci de la réponse que, soit dit en passant, j’ai obtenu sans même agrémenter ma demande de :wub: !
    Je comprends bien tous les arguments mais il reste que je ne suis pas convaincue pour autant.
    Un loisir, quelques soient ses agréments et ses points positifs, qui passe par la souffrance d’un animal (même si cette souffrance est minime comme Francisca le pense), ne peut me plaire et me convenir.
    Ceci dit, lorsque je suis dans la nature, ce qui est mon loisir favori, même si je fais attention où je pose les pieds, il doit bien m’arriver d’écraser quelques insectes ou petites plantes sans m’en rendre compte. :blush:

42. Comment peut-on nous faire l’apologie du No kill lorsqu’on est chasseur et donc que l’on prend du plaisir à tuer !!!
    C’est simplement pour se donner bonne conscience …

Laisser un commentaire

Commentaire

Nom E-mail Site web

Δ