Le naturaliste est, par définition, un bon observateur. Muni de sa paire de jumelles, de sa loupe ou de sa longue-vue, peu de choses lui échappent.
Le photographe, au contraire, est plutôt un mauvais observateur. Déjà parce qu’il n’est pas forcément dans une logique d’identification des espèces. Mais aussi pour la simple et bonne raison que le viseur d’un bon reflex, aussi bon soit-il, donne infiniment moins de détails qu’une bonne paire de jumelles ou qu’une longue-vue.
Mais le photographe a la fâcheuse manie de photographier tout ce qui passe à sa portée. Aussi, finalement, et c’est là le paradoxe, il enregistre des choses que les naturalistes ne voient pas.
Deux exemples pour étayer mes propos.
Premier exemple : la semaine dernière, les naturalistes qui étaient présents au mas d’Agon en Camargue recherchaient une guifette leucoptère ou un faucon kobez de passage mais personne ne pensait à regarder les hirondelles ou les martinets qui passaient. Or, parmi les quelques hirondelles rustiques qui survolaient l’étang, il y avait … une hirondelle rousseline (espèce que je n’avais jamais vue) !
Quelques jours plus tard, un naturaliste souvent présent sur le site m’a dit que si l’hirondelle rousseline est aussi peu observée en Camargue c’est parce qu’aucun naturaliste ne passe du temps (pour ne pas dire « ne perd du temps ») à regarder les hirondelles.
Deuxième exemple : sur la plage de Salins-de-Giraud (toujours en Camargue), un groupe de naturalistes recherchait jeudi dernier les quelques limicoles de passage susceptibles d’être encore présents (bien qu’on soit très tard dans la saison). Des goélands leucophées passaient au-dessus d’eux. Faudrait être un peu fêlé du ciboulot pour passer du temps à regarder ces goélands-là, tant ils sont communs. Or, parmi la bande de goélands survolant ces braves naturalistes se cachait … un goéland railleur (que personne n’a vu passer) !
Il fallait être chercheur d’images, donc un peu photographe, pour voir ces deux espèces-là.
Alors, les photographes qui ont tendance à être méprisés par les naturalistes, sont-ils si nuls que ça ?
Magnifiques ces deux oiseaux photographiés « par hasard ». :wub:
Bernard dit :
« le viseur d’un bon reflex, aussi bon soit-il, donne infiniment moins de détails qu’une bonne paire de jumelles ou qu’une longue-vue »
Pour l’observation des oiseaux, c’est sans doute vrai.
Mais comme tu parle de naturaliste au sens large, je voudrais juste faire remarquer qu’il est très très courant de voir sur une photo des détails d’une plante qu’on avait pas vu sur le terrain .
Je n’ai pas de réflex mais un minuscule appareil photo (excellent à mon goût) qui a une fonction loupe très puissante que n’ont pas les réflex. Pour des toutes petites plantes, ma vue vieillissante n’est pas top et c’est bien souvent en regardant mes photos sur l’ordinateur que je vois ce que mes yeux n’ont pas pu voir.
Je pense en particulier (mais c’est un exemple parmi tant d’autres) à Listera cordata (Brin d’paille nous avait placé son nom français: listère cordée, dans un atelier d’écriture), une minuscule orchidée. Déjà, la plante fait guère plus de deux centimètres de haut et la fleur 1 ou 2 mm. Même couchée à plat ventre (la position favorite des photographes botanistes), je n’ai pas réussi à voir la fleur. Heureusement, mon APN était là
Vaste sujet qui mérite débat !
Moi , je suis d’abord un observateur qui prend quelques photos pour agrémenter des articles , et ceci , dans le but d’un partage sur le net par le biais d’un site .
Il est vrai que j’ai eu moi aussi de belles surprises en classant mes photos du jour devant l’écran de l’ordinateur . Comme un Butor dans les roseaux en arrière plan , un Goéland argenté aux pattes jaunes … Un Agrion de Vander linden au milieu des jouvencelles , un Sympétrum à nervures rouges au milieu de striés …. Des tas de choses que je n’avais su observer à l’oeil nu . Il m’est aussi arrivé d’enregistrer le chant d’un oiseau , et d’entendre sur la bande son , un autre chant moins commun dans la région , comme celui de l’Alouette lulu ou encore L’Hypolaïs polyglotte ! C’est pour ça que pour moi , l’observation avec des jumelles , la photographie et l’enregistrement des sons , sont complémentaires pour une bonne observation de la nature .Le tout est , de pratiquer dans le respect de celle-ci .
Etincelle, entièrement d’accord avec ce que tu dis. Ce que j’ai écrit concerne avant tout les oiseaux. Depuis l’avènement du numérique, la photo est devenue un précieux auxiliaire des botanistes et de ceux qui s’intéressent aux insectes (et à tout ce qui est petit d’une manière générale).
Yves, d’accord à 100% avec ta démarche, la photo a peu d’intérêt si elle n’est pas partagée. Le jour où j’arrête ce blog, il y a toutes les chances que j’arrête également la photo à ce moment-là (à moins que je parte sur un autre mode de communication°.
Je prendrai le temps d’une réponse plus longue demain si je peux.
Au sujet de ces images qui apportent une connaissance a posteriori, je dois dire qu’il s’agit d’un beau sujet et d’un changement de posture intéressant.
Comme cela a été justement rapporté tout récemment sur un forum de discussion de cocheurs invertébrés, le premier Faucon de l’Amour « british » a été identifié 10 ou 15 j après son arrivé. L’oiseau était initialement pris pour un kobez.
Et récemment, en France, un gobemouche à demi-collier a aussi été identifié sur image, après coup.
Finalement, pas beaucoup de changement avec le 19 ème siècle où les bestioles étaient identifiées après le coup de fusil…
Les derniers appareils photo reflex numériques ont une puissance de feu impressionnante.
Je remets ici mon dernier commentaire de l’article sur le faucon kobez où je faisais écho à celui de Christophe car finalement, il a mieux sa place ici …
« C’est vrai que comme dit Christophe, un botaniste s’intéresse aussi souvent aux insectes ou aux oiseaux et un ornithologue aux fleurs et aux petites bêbêtes …
Avec un bémol quand même …
Je connais énormément d’orchidophiles qui ont de véritables oeillères pour tout ce qui n’est pas orchidée (mais tous ne sont pas comme ça heureusement).
Il sont capables de rester 10 minutes à observer une orchidée sans voir que à son pied pousse une jolie petite plante originale qui mérite amplement quelques instants d’attention. »
Oui, tu as raison car les deux discussions se recoupent et mieux vaut sans doute continuer nos palabres ici.
@Bernard
merci de déplacer ma demande sur les édelweiss dans le chapitre que tu jugeras le mieux.
Jacqueline
merci pour ta réponse bernard au sujet de l’autour a peine rentrée te voici ennuyé par l’enquiquineuse de service qui ne connais strictement rien aux oiseaux mais qui les aime et les admire j’espère que tu n’as plus mal au dos
ma tribu est venue pour la fête des mère et mon petit fils de dix ans a voulu défragmenter l’ordi resultat de l’operation je me bat pour retrouver toutes mes icones
Si j’ai bien compris, l’enquiquineuse de service c’est du gâteau par rapport à son petit fils ! :whistle:
Une petite parenthèse … Il y a pas mal de gens qui me demandent des renseignements sur des coins pour observer la nature , d’autres sur l’appareil photo qu’il faut acheter pour prendre tel ou tel sujet … Car maintenant qu’ils sont à la retraite , ils vont s’intéresser aux oiseaux , insectes , bref , à la nature . Moi ce qui m’embête un peu là-dedans , c’est que pendant plus ou moins de 60 ans , ils ont fermé les yeux là-dessus ou n’ont pas pris le temps !! Et puis d’un coup , poouuff , mon dieu que c’est beau , ça leurs pète à la figure comme un beau feu d’artifice !! J’espère simplement qu’ils n’arriveront trop tard ou juste pour admirer le bouquet final …
:unsure:
« Mieux vaut tard que jamais … » ne dit-on pas ?
Pour la question de Jacqueline au sujet des edelweiss …
Je n’ai aucune idée de ce que cela donne lorsqu’on transplante une edelweiss car je ne prélève rien dans la nature.
Je sais juste qu’il s’en vend en pot dans certains centres touristiques de montagne et que j’en vois parfois dans les jardins en montagne.
Quand aux feuilles duveteuses que tu vois pousser à l’emplacement de tes edelweiss, c’est difficile de savoir sans les avoir sous les yeux ou au moins une photo.
Dans deux mois environ, tu auras de toute façon la réponse. (L’edelweiss fleurit en août vers 2500 mètres d’altitude, en plaine, aucune idée)
« Mieux vaut tard que jamais … » Oui peut-être , mais c’est dommage .
hou, moi qui cherche désespérément une compagne, Etincelle a enfin trouvé « une » edelweiss !!!!!!!!!!!!! :whistle: :tongue:
oui ,on peut le dire comme ça!!!!mais lui n’est pas comme son frère il a réellement voulu rendre service a son papy
Exact ! On doit dire un edelweiss.
Mais dans le milieu montagnard, tout le monde dit toujours une edelweiss alors moi itou :blush:
Tout comme les habitants des montagnes disent le choucas au lieu du chocard à bec jaune. Mais sur ce coup là, je ne les suis pas :biggrin:
merci Etincelle, mais je précise que nous n’avons rien volé à la montagne, nous avions acheté une plante en jardinerie. Nous allons sagement attendre un peu pour voir quelle fleur va paraître.
Bonne soirée.
La question soulevée par Yves est importante.
Elle interroge la place du vivant, son respect, en lien avec le temps, en particulier la parenthèse travail.
Longue parenthèse, mais parenthèse. Il y a avant, après, et… Pendant.
Pas si mal finalement qu’une fois la parenthèse fermée, ce soit l’appel de la nature qui prime. Pas plus mal qu’un photographe incapable de respecter la nature, ou de la contempler avant de la figer.
Il me semble que cette question de la place du vivant, humain compris, se retrouve peu à peu au centre de bien des réflexions, et du coup, si ce que je constate n’est pas trop erroné, il y a lieu de se réjouir.
Mais il faudra que les naturalistes prennent le temps de l’explication de leur passion, de la transmission de leurs clés, car il est coûteux de quitter un conditionnement pour retrouver un système régi par d’autres valeurs que l’argent.
Je comprends bien ta désillusion Yves, mais que faire d’autre que nourrir de tels appétits en les accompagnants ?
Qui aujourd’hui peut reconnaître des fleurs communes.
Pour le coup, je rejoindrais plutôt le sens indiqué par Bernard.
Mais gare aux photographes qui ne recherchent que l’image, sans en avoir rien à faire du sujet : un problème de déontologie non ?
Pour illustrer ce que je disais sur les différences entre botanique et ornithologie et la complexité de la botanique comparée à l’ornitho, prenons par exemple les oiseaux appartenant à la famille des fringilles. Tout le monde (ou presque) peut, en un temps minimum, apprendre à reconnaître un bouvreuil, un verdier, un chardonneret …
Prenons un exemple botanique : le pissenlit. Le pissenlit n’est pas une espèce, c’est un terme générique qui regroupe des centaines d’espèces (sans compter les sous-espèces) que seuls les bons botanistes (et encore !) arrivent à déterminer ; l’homme de la rue (contrairement à mon exemple ci-dessus pour les oiseaux) ne peut arriver à déterminer à quelle espèce de pissenlit il a affaire et si jamais il ouvrait une clé de détermination lui permettant d’arriver à l’espèce il n’y comprendrait que dalle.
Cela dit, je n’ai pas dit tout cela pour dénigrer l’ornitho, c’est juste une manière pour moi de dire en quelle estime je tiens les botanistes.
Puisqu’on parle de botanique ici, je me permets de relayer le lien pour la pétition au sujet des Serres d’Auteuil, que certains d’entre vous ont peut-être déjà signée …
http://www.petitions24.net/serresdauteuil
Quelqu’un pour me filer un conseil pour une paire de jumelles qui ne coûte pas un rein pour observer certes les piafs mais qui peut s’avérer sympa en rando aussi ? J’ai cru comprendre qu’un 10×42 c’est pas mal….
Merci :heart:
J’ai des Bushnell 8X42 que j’avais acheté il y a 15 ans. J’en ai été super content. Depuis je me suis fait un petit cadeau … mais les Bushnell me semblent être le meilleur rapport qualité/prix. Sans doute que 10X42 c’est mieux que 8X42.
A mon avis, le mieux est d’attendre les conseils de Christophe qui m’avait transmis un jour un comparatif des paires de jumelles (et qui faisait apparaître que pour un budget modeste, Bushnell c’est le top du top). Mais depuis, ça a peut-être évolué … sans doute même !
J’étais moi aussi très contant de mes Bushnell 8×32 très compacte et super légère. Mais je recommande plutôt des 10×42. D’accord avec Bernard, attendons l’avis d’un spécialiste. Pour la petite histoire, depuis lors je me suis aussi payé un rein… Il semble que ce soit un parcours classique!
Luc, c’est ce parcours classique qui me fait peur, à terme
Pour info, le fait que ça soit compact ou pas je m’en fiche un peu
Florent, je peux te prêter une paire de Bushnell pendant quelques semaines.
Ben quand même, en rando, ça compte un peu
Mouais, 250 grammes contre 700 ça ne me fait pas peur, surtout que mes « randos » ne seront pas des épopées de 3 jours, juste 2/3 heures dans mon secteur
Bernard, je viendrai essayer tes loupiottes, je dois être mal foutu des yeux j’ai du mal à avoir une image correcte, mes yeux en plus d’être myopes/astygmates et tout le reste, sont éloignés l’un de l’autre :whistle: Donc un écart pas simple à gérer. Ca va avec ma grosse tête. Ca prend de la place mais c’est plein de vide et ça me sort des standards :w00t:
Perso, dans les jumelles compact, je vois très mal ! Donc je suis plutôt adepte des jumelles qui font leur poids ! Mais Etincelle a raison, en rando ça peut être pénalisant.
C’est gentil de me traiter de spécialiste mais par les temps qui courent, je n’en suis pas certain !
C’est toujours difficile de répondre pour un petit budget car ce qui fait la qualité est souvent dans le nombre de zéros en matière de jumelles ; grammes et euros. :cwy:
Pour le grossissement je confirme ce qui a été dit : 8 ou 10.
Pour la luminosité (mammifères le soir par exemple) il faut privilégier une ouverture de 40-42 (obligatoire pour un grossissement 10) mais c’est plus lourd, souvent près des 800g.
Trois autres critères importants : choisir un modèle étanche (la plupart le sont) et des jumelles droites, plus confortables quand même car moins encombrantes.
Et puis la distance minimale de mise au point : utile pour l’observation des insectes ou des reptiles voire des plantes inaccessibles.
J’ai eu la même question pour un de mes frères à Noël !
Liste non exhaustive avec maxi près de 150 € et malheureusement le père-noël a changé d’avis et n’a pas livré les jumelles au frangin il n’a rien pu me dire ! Il n’a sans doute pas été assez sage.
Je me payerais le culot de demander conseil chez Europ Nature Optik au 03 25 29 01 23 et éventuellement d’aller faire un petit tour au lac du Der pour un prêt et un essai… grues et pygargues ou cygne de Bewick au programme.
Alors voilà la liste de modèles que j’avais trouvés :
BUSHNELL-Jumelles-H2O-Roof-10×42
Jumelles Perl Dravia 8 x 34
Jumelles Perl Dravia 8 x 42
Jumelles Perl Dravia 10 x 42
Jumelles Viking Azura 8×42
Jumelles Viking Azura 10×42
Jumelles Bushnell Prime 8×42
Jumelles Nikon Prostaff 3S – 8×42
Forcément avec un budget supérieur…
Merci Christophe !
Ils ont les Bushnell prime en 10×42 chez LPO, je pense m’orienter vers ça du coup.
A noter que quand on veut essayer plusieurs paires de jumelles, il faut de préférence les essayer dans de mauvaises qualités de lumière (quand il fait sombre).
Hé hé !
Ce débat s’enrichit (ou s’appauvrit) grâce à l’apparition de l’intelligence artificielle.
Depuis l’avènement de cette nouvelle turpitude de la prétendue humanité je me dis régulièrement que je préfère ma connerie biologique à cette planche de salut… bien pourrie.
Cet article conforte magistralement mon intuition !
https://www.courrierinternational.com/article/images-sur-google-les-photos-de-champignons-generees-par-ia-font-courir-de-vrais-dangers_222653
Le jour où l’IA battra la nature n’est pas près d’advenir ou alors c’est que l’homme aura bien œuvré à poursuivre dans une mauvaise direction ET AVEC une mauvaise direction.
L’I.A. fait beaucoup parler d’elle. Pourtant la B.A. (bêtise naturelle
) ne fait-elle pas autant de dégâts depuis longtemps … ? 