La planification écologique

par

Cette vidéo de 51 mn est complémentaire de la vidéo précédente. Jean-Luc Mélenchon y explique le cheminement intellectuel et philosophique qui lui a permis d’arriver progressivement au concept de « planification écologique ».

C’est une vidéo très cool à regarder, du genre « causerie au coin du feu ».

41 réflexions au sujet de “La planification écologique”

  1. 70 000 personnes ce soir à Toulouse !
    Ce qui est incroyable, c’est que la pluie n’arrête pas les supporters de Mélenchon.
    Joëlle et moi avons évidemment regardé la retransmission en direct du meeting et une idée est en train de naître : aller au grand meeting de Marseille sur les plages du Prado le 14 avril prochain.
    A voir si l’idée va se concrétiser …
    Mais en voila une idée qu’elle est bonne !

  3. C’est bon pour le moral d’écouter cet homme! Quelle intelligence et quelle humanité !
    Enfin quelqu’un qui parle de publicité, de logement, de tout ou presque. Et qui sait relier les différents domaines avec beaucoup de cohérence. Cela fait longtemps que je disais que l’Amérique du sud pouvait nous montrer la voie, je suis contente de voir qu’il s’en inspire. Moi qui ai l’esprit critique facilement en action, j’avoue que je suis éblouie par la façon de parler, de raisonner, de convaincre de Jean-Luc Mélenchon!Je n’en reviens pas moi-même et même cela m’inquiète un peu parfois, je n’en ai pas l’habitude!

  4. Moi aussi, je m’inquiète moi-même, je n’ai jamais eu d’enthousiasme politique.
    Je n’ai regardé que les 15 premières minutes de cette vidéo et je me suis rendu compte aussitôt qu’il y avait là quelques chose de très fort, de très cohérent comme tu le dis, Clo. Dans la réunion du Front de Gauche hier soir, à laquelle j’ai participé, j’ai conseillé à tous les membres présents d’aller voir cette vidéo, alors que je n’en avais vu qu’un quart.
    Je pense que s’il existe encore une seule personne sur ce blog qui n’est pas convaincue (si si ça existe !), le fait de voir cette vidéo pourra sans doute infléchir sa position. Mais je crois que le principal obstacle est la peur qu’ont les gens du changement, non pas du changement de notre société, mais du changement en eux.

  5. Matt, je pense qu’effectivement il y a des accents gaulliens dans la manière de s’exprimer de Mélenchon en public, mais uniquement en public.
    Je crois qu’avec Mélenchon nous renouons aussi, comme avec De Gaulle et avec Mitterand, à une certaine image de la France, indépendante et affranchie de la tutelle américaine (encore que pour Mitterand, il faudrait que je creuse un peu plus la question …).
    La soumission de la France Sarlozyste à l’Otan (et avec la bénédiction du PS puisqu’ils l’ont inscrit à leur programme) est l’un des plus gros scandales de ce quinquennat. Et personne n’en parle.

  7. J’espère que Christophe, Yves, Luc (si si !) et tous les autres de ce blog qui s’intéressent à l’environnement prendront un peu de leur temps pour visionner cette vidéo.
    Nous venons d’en regarder la moitié, avec Joëlle, et avons été époustouflés …
    Je suis intimement persuadé que si tous les Français regardaient cette vidéo, ça changerait le cours des choses.

  8. J’ai vu.
    Pas grand chose à rajouter, si ce n’est l’espoir que les personnes qui auront à se prononcer sur un référendum, comme celles qui l’animeront, seront aussi averties que Jean-Luc Mélenchon, et plus sensées que celles qui ont voté en 2007… Mince espoir en ce qui me concerne.
    Bien sûr, je suis encore une fois satisfait de constater qu’il existe une voix politique forte, ce qui m’était devenu presque impensable. Mais je crains que la peur du bolchevisme ou l’anticommunisme primaire ne soient trop ancrés pour une issue optimiste.
    Wait and see.
    Mais j’irai voter aussi !

  10. Un message que vient de m’adresser Dom :
    « A réécouter sur le site de france inter le TRES beau billet de François Morel hier matin vendredi 6 avril sur Victor Hugo,Mélenchon et les petites gens…. »

  16. Oui, je crois que les deux mots « humilité » et « humanité » sont ceux qui correspondent le mieux au personnage de Mélenchon.

  17. Très beau témoignage de François Kahn. Je suis persuadé que dans la folie des grandeurs du libéralisme, c’est le management qui est à l’origine des pires dérives.
    Elles sont bien dénoncées ici, et j’espère bien que ce n’est que le début d’une ré-humanisation.

  18. Quel management dans les entreprises ? cela pourrait être un beau sujet de discussion ici sur ce blog. Je pense que la majorité des Français en est victime mais que cela reste plus ou moins tabou dans notre société.

  20. La défense de la laïcité et l’anticléricalisme probable de Jean-Luc Mélenchon entraînent vraisemblablement cette position.
    Cela dit, et je rejoint Brind’paille, c’est une position qui mériterait plus de nuance, et c’est un des points sur lesquels je trouve actuellement l’argumentaire du candidat du Front de Gauche bien critiquable. Il y en a d’autres !
    Mais pour la globalité du programme, sa cohérence, pour moi, il n’y a pas photo.
    S’il était élu, je serais sûrement l’un des premiers défenseurs de la cause tibétaine, si jamais il en oubliait les humains droits.
    La Chine est un tel enjeu planétaire que bien des politiques en oublient l’essentiel, c’est triste.

  21. « La défense de la laïcité et l’anticléricalisme probable de Jean-Luc Mélenchon entraînent vraisemblablement cette position. »
    Tu peux expliquer, Christophe, je ne vois pas le rapport?

  22. L’invasion du Tibet a évidemment des causes géopolitiques et économiques.
    Mais je me suis aussi forgé l’opinion que les pouvoirs communistes étaient viscéralement opposées aux pratiques religieuses, souvent par dérive totalitaire. les minorités religieuses ont ainsi souvent été persécutées par les pouvoirs politiques communistes, en partie parce que l’idée d’une autre autorité politique était insupportable.
    Je rejoins fondamentalement la laïcité telle que l’exprime Jean-Luc Mélenchon, et le Dalaï Lama est le premier représentant d’une idéologie religieuse. En cela il dit clairement qu’il n’accueillerait pas plus le Dalaï Lama que le pape de façon officielle, sans pour autant, bien sûr, empêcher la pratique cultuelle, et je trouve ça normal. Mais je ne peux m’empêcher de penser qu’il y a plus de proximité politique entre le Front de gauche et les autorités chinoises qu’avec le bouddhisme.
    De là à minimiser le caractère particulier des actions militaires au Tibet, il y a un pas tout de même délicat à franchir. Cette histoire ne peut que me rappeler, aussi, la position contestable du PCF mené à l’époque par Georges Marchais, vis-à-vis de l’invasion russe en Afghanistan.
    Mais je ne suis pas un spécialiste de la géopolitique !
    Simplement, bien des livres que j’ai eu le plaisir de lire sur le sujet m’ont amené à craindre toutes les idéologies, qu’elles soient politiques ou religieuses.
    J’espère avoir répondu à ta question Brind’paille. Une discussion à ce sujet m’intéresse beaucoup ! :smile:

  23. Défendre la culture tibétaine est une chose (indispensable, cela va de soi).
    Défendre la théocratie en est une autre.
    Sans doute qu’il y a eu mélange des genres et que cela explique aussi la difficulté de débattre du sujet.

  24. Mélanchon a dit :
    « Parler d’invasion en 1959 pour qualifier un événement à l’intérieur de la révolution chinoise est aberrant. »
    Vouloir justifier ces paroles par son anticléricanisme est une raccourci que je ne peux pas admettre.
    Pour moi, ce serait à peu près pareil que si on justifiait le génocide des juifs par l’anticléricanisme des nazis.
    Ou celui de millions de russes par Staline parce que « la religion, c’est l’opium du peuple ».
    ou de n’importe que peuple ou minorité religieuse sous quelque prétexte que ce soit.

    De plus, confondre religion et théocratie est une erreur.
    En outre, la religion est peut-être aussi, sans doute, autre chose que ce qu’en font les clercs.
    Enfin, le bouddhisme n’est pas seulement une religion, mais aussi une philosophie, une spiritualité.

    Je suis effrayée par vos paroles, Christophe et Bernard : sous prétexte de laïcité, il faudrait donc supprimer tous les religieux? Envahir les pays plus ou moins imprégnés de religion?
    Alors, la France, l’Italie, l’Espagne??
    Tout ça justifié par « une révolution intérieure »?

    Et dire que je suis une anticléricale convaincue!!

  25. Hou la la, quel raccourci !!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Séparer les religions et le pouvoir, ça voudrait dire supprimer les religions ?
    T’as fumé quoi ce matin ? :wink:

  26. Non non, séparer les religions et le pouvoir, c’est ok et ça ne veut pas dire supprimer les religions. Je n’ai pas dit ça du tout.
    Mais séparer le pouvoir et les religions ne justifie pas que le pouvoir emploie la force contre un pays dominé par une quelconque religion pour y imposer la laïcité.
    Et vous n’allez quand même pas prétendre que c’est la seule raison de la Chine en l’occurrence!!
    Je veux dire qu’utiliser le raccourci « c’est par anticléricanisme que Mélanchon justifie sa position de dire que la Chine n’a pas envahi le Tibet », c’est grave.
    Ca veut dire que quand on est anticlérical, on peut fermer les yeux sur l’invasion d’un pays au seul prétexte qu’un représentant d’une religion a une forte influence dans le pays.
    Et ça justifie toutes les violences.
    Ca veut dire aussi, mais là ça devient polémique, que je n’ai jamais cru que Mélanchon soit autre chose qu’un communiste qui tente de se parer d’autres vertus.
    Chasser le naturel, il revient au galop.

  29. Je ne suis pas certain du tout d’avoir compris le fond de ta pensée Brind’paille.
    Sûr que j’y suis allé d’un raccourci, mais j’ai tenté de l’expliquer, en aucun cas de justifier l’invasion choisie au Tibet.
    Mélenchon fait peut être allusion à une définition restreinte du terme « invasion », dans le sens d’une invasion armée dans un autre pays… mais mon but était justement de critiquer cette position : on parle bien d’invasion pour d’autres phénomènes internes à un pays : insectes, vacanciers, etc.
    Quelle que soit la position formelle, ce qui s’est passé au Tibet, pas plus qu’en Pologne, ou ailleurs n’est justifiable.
    Je regrette que Mélenchon s’en tienne (dans les seuls propos relatés ici, peut-être s’est-il exprimé autrement sur le sujet) à une critique formelle, et ne condamne pas plus explicitement, sans ambages, des actions qui resteront inqualifiables !
    Je répète donc que je ne veux, et n’ai voulu en aucune façon justifier les paroles de Jean-Luc Mélenchon au sujet de l’invasion du Tibet, mais que j’ai de façon raccourcie, pensé que seule une position radicale en matière de religion, voire de politique, permettait d’éclairer cette position sujette au minimum à un légitime questionnement, peut-être à une critique bien plus virulente.

    Brind’paille, je crois que tu as vu rouge ( :smile: ), et que mes propos ont été mal compris, car en partie mal exprimés au travers d’un raccourci, mais aussi déformés !
    Je suis comme toi sérieusement anticlérical, mais jamais je n’ai considéré que toute pratique d’une religion devait être condamnée ou interdite… sauf dérives sectaires et pratiques inhumaines.

    Mon raccourci, j’insiste n’était pas comme tu le dis « c’est par anticléricanisme que Mélenchon justifie sa position de dire que la Chine n’a pas envahi le Tibet », mais « La défense de la laïcité et l’anticléricalisme probable de Jean-Luc Mélenchon entraînent vraisemblablement cette position. »
    Il y a tout de même un doute dans ce que je dis et en aucune façon une justification, c’est un peu fort tout de même !

    Lorsque je précisais « De là à minimiser le caractère particulier des actions militaires au Tibet, il y a un pas tout de même délicat à franchir. Cette histoire ne peut que me rappeler, aussi, la position contestable du PCF mené à l’époque par Georges Marchais, vis-à-vis de l’invasion russe en Afghanistan. », je parle tout de même assez ouvertement d’une position négationniste, non ?

    Ben ça alors, faut quand même pas pousser le Dalaï Lama dans les orties !

    Quant à la question de la théocratie… cet extrait de wikipédia :

    Quel est la spécificité du bouddhisme tibétain ?

    1, Théocratie
    La différence essentielle entre bouddhisme chinois et bouddhisme tibétain est : les bonzes chinois ne participent pas le vie politique, la communauté chinoise est traditionnellement laïque, au contraire, au Tibet et Mongolie, dans le cadre bouddhisme tibétain, les lamas dominent. Comme, le pouvoir des lamas au Tibet est pris par les communistes, en plus, la différence de deux idéologies, la relations entrent les deux groupes politiques était bien tendue. En 1959, parmi 2676 temples dans la Région autonome du Tibet de 1959 ( correspond l’Ü-Tsang), dont 1436 temples ont participé la rébellion contre l’occupation communiste ou chinoise, les lamas dirigent directement les combats. Jusqu’à maintenant, dans les rapportages occidentaux, les révoltes tibétains sont principalement les moines.
    2, violence
    Le bouddhiste a une réputation de pacifique. Cette réputation est possédée par le bouddhisme Chinois.
    Les bonzes chinois, vietnamiens, coréens sont strictement végétariens, mais pas les moines tibétains. Tout juste après l’entrée des troupes de la Chine communiste au Tibet, la pratique du servage, encore en vigueur sous le Dalaï Lama. Au début des années 1950, pour la cérémonie de l’anniversaire du Dalaï-lama, le Kashag ( le gouvernement théorique local du Dalaï-lama ) a même commandé une peau et des intestins humains. Les indépendantistes tibétains n’ont pas nié d’écorcher la peau des hommes existait, mais ils ont défendu qu’il existe aussi en Chine intéreiure. Oui, ZHU Yuanzhang, le fondateur de la dynastie Ming a écorché plusieurs mandarin corrompus, mais c’est hors du cadre bouddhiste chinois.
    En 1959, l’occasion de rébellion, de nombreux tibétains fidèles de Pékin et les Hans civiles sont arrachés des yeux, castrés, ou tués par torture, sous les yeux des Lamas tibétains. Les lamas sont souvent les chefs des rebelles. –Yetti (d) 5 décembre 2007 à 08:14 (CET)

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bouddhisme_tibétain

    Là… il y a encore de quoi discuter ! :wink:

  30. Brind’paille, relis les commentaires ci-dessus. A quel moment ais-je justifié l’intervention chinoise ?
    Je suis même certain que si tu relis la phrase que j’ai écrit, tu es d’accord avec elle sur le fond, à savoir « défendre la culture tibétaine, oui, la théocratie non ! ». Je n’ai rien dit de plus.

  31. Brind’paille, plusieurs réactions à tes propos :
    Beaucoup de gens que je connais ont regardé cette vidéo et tous ont trouvé qu’elle est criante de sincérité. Mais bon, ce n’est pas grave si après l’avoir visionnée tu continues à penser que Mélenchon n’est « qu’un communiste qui tente de se parer d’autres vertus ». Chacun a sa propre idée sur cette vidéo.
    Concernant le communiste dont tu parles, tu sais que Mélenchon n’est pas communiste ?
    Et puis n’être qu’un communiste, même non paré des vertus écolos, c’est déjà beaucoup, beaucoup, beaucoup. Sans les communistes Français, serions-nous là aujourd’hui ? Pas si sûr que ça … Je connaissais l’un de tes voisins décédés il y a une dizaine d’années, un communiste pur jus, l’un des rares résistants de l’époque (contrairement à ce qu’on essaie de nous dire aujourd’hui, la France n’était pas résistante, il n’y avait qu’un résistant sur 200 personnes !). J’aimerais que toi et moi, mais aussi chacun d’entre nous, ayons fait le quart du dixième de ce que cette personne-là à fait. Donc respect pour les communistes Français !
    Peut-être que nous ne sommes que des gogos qui ne voyons pas que Mélenchon n’est écolo que par opportunité (ce que tu sembles dire), mais quand même, le soutien que lui apporte quelqu’un comme Albert Jacquard aujourd’hui, c’est quand même pas rien, non ? Et je ne pense pas que Jacquard soit adepte de la politique politicienne.

  32. Petit ajout à mon commentaire précédent.
    Le candidat idéal n’existe pas. Au mieux, on se retrouve dans un candidat à 90%, mais sans doute pas à 100%. On est tous différents, on a tous des idées différentes. Si l’on veut trouver quelqu’un qui incarne 100% de ce que l’on pense, on ne le trouvera pas. Il ne reste donc qu’à se présenter soi-même sachant qu’au final on aura qu’une seule voix, la sienne. Alors, aborder une candidature, celle de Mélenchon ou d’un autre, par un aspect particulier qu’on n’apprécie pas et porter un jugement définitif sur la personne, bof bof … Regardons les choses de manière plus globale.
    Je ne partage pas les propos de Mélenchon sur le Tibet et on n’a pas à interpréter le peu que j’ai dit de manière contraire à ce que j’ai dit. Mais sur le sujet il faut que les pro-Tibétains aient une attitude plus nuancée, vu que le régime religieux tibétain était basé sur l’asservissement de la population. En d’autres termes : la culture tibétaine OUI, mais le Dalaï-lama NON !

  35. Pour aller quand même un peu dans ton sens, Brind’paille, c’est vrai que traditionnellement l’écologie ne fait pas bon ménage avec les communistes. C’est sans doute pour ça que Mélenchon, socialiste issu du Parti de Gauche, prend beaucoup de temps dans ses meetings pour expliquer à ses camarades regroupés sous la bannière du Front de Gauche, dont beaucoup sont communistes, son concept de planification écologique. Ce concept n’est pas piqué aux Verts, bien au contraire. Les Verts n’ont jamais intégré (ou seulement à la marge) la dimension sociale et économique de l’écologie. Pendant deux ans, j’ai reçu d’EELV deux ou trois mails par semaine, j’ai presque tout lu, je suis allé aussi à plusieurs réunions et je n’ai pas trouvé de cohérence au programme présenté. Mais je continue de suivre attentivement leur actualité.

  36. C’est incroyable : quand ai-je parlé d’écologie …?? Tu me prêtes là des intentions que je ne formule même pas, Bernard.

    Je préférerais de beaucoup discuter de tout cela de vive voix, il est bien évident que des malentendus peuvent surgir de phrases écrites un peu vite et qui, si elles sont claires pour leur auteur, le sont moins pour le lecteur (ça vaut aussi pour moi).
    Je ne doute pas, Christophe, de ta sincérité; j’ai cependant été ébranlée. Tu donnes des explications plus claires et je comprends mieux maintenant.

    J’ai déjà dit que je ne croyais aucunement en cette élection, personne ne m’inspire la moindre confiance.
    Effectivement, il faut chercher d’autres voix, nous ne sommes plus en démocratie mais en oligarchie, ça ne vaux guère mieux que la théocratie (que je ne défends pas, que ce soit clair).
    C’est à nous de trouver d’autres chemins, c’est évident aussi. Mais ce type d’élection à mon avis ne vise qu’à reproduire un système dominant voué à l’échec. Avec un peu plus de ceci ou un peu moins de cela selon les candidats.

    Je souhaite une chose : que Mélanchon gagne, et que je sois obligée de reconnaître (par son action) que je me suis trompée.
    Alors je commencerais à croire au changement.

  37. Brind’paille, je partage assez largement ton analyse de la politique française, et malheureusement, bien des moments vécus cette semaine ne peuvent que me le confirmer.
    Je souhaite qu’un candidat du changement soit élu et il y a finalement du choix entre Eva, Philippe, Nathalie, Jean-Luc et d’autres (attention hein !), mais je n’ai aucune illusion : tout cela est bien noyauté ! Ce qui est une autre façon de dire ce que tu exprimes : « Mais ce type d’élection à mon avis ne vise qu’à reproduire un système dominant voué à l’échec.  » A ceci près, selon mon analyse, que ce n’est pas le type d’élection qui en est responsable, mais bien des personnes, et sans doute des médias, des instituts de sondage, des politiques, des entreprises importantes qui tirent bénéfice d’une telle situation. Ce « système » est profitable à ceux qui l’entretiennent pour un profit conséquent, et ne tombera, je crois, que lorsque ce profit risquera d’être anéanti.
    On pourrait, chacun, à sa place, se poser la même question face au système dans lequel on évolue : j’arrête quand ? La situation qui est la mienne me convient-elle ?
    Seules des difficultés personnelles importantes ou des évolutions brutales, imprévues (!), mèneront peut-être un jour à un changement de cap opéré pourtant par des éclaireurs. Ceux-là doivent être encouragés, et nous devons nous préparer à autre chose, avec confiance. J’en suis !
    Foutre dehors Sarkozy constitue un point commun à beaucoup de gens, cette seule posture rassure déjà un peu. Mais pour aller plus loin, il y a encore du chemin dirait Monsieur de La Palisse.
    Au moins jusqu’au 22 avril !

  39. Au prochain congrès d’EELV le 30 novembre prochain, il y aura une motion appelée « pour un cap écologique ».
    Ah, si les écolos se mettent à faire de l’écologie, la planète est sauvée ! :devil:

  41. EELV compte 14 869 adhérents et, compte-tenu de leur forte capacité à se rassembler, il y a autant de courants en interne que d’adhérents.
    Ce que l’histoire ne dit pas, c’est lequel de ces 14 869 courants va sauver la planète. Peut-être qu’il y en a un, mais allez savoir lequel ! :devil:

Laisser un commentaire

:D :-) :( :o 8O :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: