Sarko a demandé à Hortefeux d’atteindre l’objectif de 50% d’immigrés issus de l’immigration économique (basée sur l’existence de contrats de travail) au détriment donc de l’imigration familiale qui prévalait jusqu’à maintenant. On pourrait s’offusquer du fait que l’économie prenne le dessus sur l’Humain.
Mais il reste un point encore plus choquant : c’est qu’en demandant implicitement à son ministre de freiner par tous les moyens l’immigration familiale, Sarko ne respecte pas le droit à la vie de famille qui est inscrit dans le préambule même de la constitution.
Et s’il est un rôle primordial que doit avoir un chef d’Etat, c’est bien celui d’être garant de notre Constitution, non ?
http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm
Ce n’est ni pour défendre Sarko, ni les mesures qu’il souhaite mettre en œuvre mais je ne vois pas le mot famille dans ce texte ?! Et encore moins dans le préambule. C’est laquelle ta version ?
Se référer au dixième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 : « La nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement ». Se préambule fait jurisprudence au Conseil d’Etat, voir par exemple dans ce texte :
http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp/index_ju_la41.shtml
Voir également une discussion intéressante sur le Monde :
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-934026@51-928941,0.html
Merci pour ces éclaircissements, je suis allé un peu vite en besogne de mon côté en lisant la constitution de 58 :
Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004.
J’avais survolé un peu trop vite cette phrase sans du coup prendre le temps d’aller voir la constitution de 1946.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constitution/c1946.htm
Il y a une grande contradiction dans le fait de défendre à tout prix le libéralisme tout en voulant maîtriser l’immigration. Vœu pieu, si on se réfère à l’article du Monde mis en lien par Bernard.
Ce même article explique l’erreur grossière faite à propos des statistiques canadiennes (auxquelles la lettre de mission envoyée par Sarkozy et Fillon fait référence).
Y aura-t-il quelqu’un pour oser dire à Sarkozy qu’il s’est trompé ?
Que son objectif est impossible à atteindre ?
Cette triste anecdote nous montre combien ce nouveau gouvernement se veut rapide et efficace. Beaucoup trop rapide. Ces sujets méritent qu’on les étudient à fond, sans laisser passer des erreurs d’interprétation des chiffres.
L’immigration est un sujet sensible, très mal abordé la plupart du temps. Un domaine typiquement exploité par le sens démagogique de Sarkozy et de toute une partie de la classe politique. Mal abordé au sens où ce ne sont jamais les bonnes questions qui sont posées. Et une fois de plus, en empêchant les regroupements familiaux, y compris pour les personnes arrivées en France pour des raisons économiques, c’est par le petit bout de la lorgnette qu’on regarde.
J’ai apprécié l’exemple du type qui travaille un temps aux Etats-Unis, s’y marie avec une américaine, et qui se verrait dans l’impossibilité de revenir en France avec son épouse car elle ne pourrait pas obtenir de visa.
Marton Gyongyosi, un dirigeant du Jobbik, parti national radical hongrois, a suscité une vague d’indignation dans son pays en demandant au gouvernement de dresser une liste de juifs représentant un « risque pour la sécurité nationale », y compris parmi les députés.
Beaucoup de similitudes, à tous niveaux, entre notre situation (économique, sociale et politique) et celle du début des années 30.
Tout cela devient effrayant.