Incroyable et ridicule ce titre du Monde de ce soir : « La consommation des américains proche du point mort en septembre ». On veut nous dire quoi avec un titre pareil ? Vous y croyez, vous, que les américains n’ont pas bouffé pendant un mois ?
Musique, piafs et billets d'humeur
Le genre de titre qui me met également hors de moi.
Du coup, je suis allée lire l’article que j’ai trouvé particulièrement indigeste à force de citer des chiffres et encore des chiffres… qui ne veulent strictement rein dire pour moi (taux d’inflation, de croissance, de dépense de consommation, taux directeur et j’en passe).
Je n’ai compris que la conclusion qui dit que les ménages américains dépensent plus qu’ils ne gagnent.
Je me demande si ça concerne aussi les célibataires.
Autre article du Monde d’aujourd’hui intitulé « 854 millions d’affamés dans un monde plus riche ». L’article parle d’affamés qui sont presque tous issus des pays en voie de développement. Petite question idiote probablement : Pourquoi est-ce qu’on les appelle alors « pays en voie de développement » si les gens y crèvent ?
Sur « le monde.fr » dans la rubrique « environnement » :
« Le réchauffement (climatique) met en péril l’économie mondiale » :
J’ai trouvé ce titre plus qu’étonnant… voir même choquant ! car c’est précisement tout ce qui tourne autour de l’économie mondiale qui est à l’origine du réchauffement climatique ! non ?
Je continue sur le thème de l’environnement et saisis la balle au bond pour dire que je suis en train de regarder une émission formidable, ce soir sur France 2 ! Vous la regardez peut être aussi … je l’espère !
Elle parle de notre planète, de la beauté et de la richesse grandiose de la nature, de la faune et de la flore tellement diversifiée en Afrique et en Amérique du Sud; Ils parlent des forêts tropicales, etc …
Et surtout, cette emission tire une fois de plus la sonnette d’alarme au sujet des désastres, des ravages incroyables que l’homme a causé et cause toujours, sans cesse à notre planète ! Ils expliquent les conséquences dignent d’un film d’horreur, d’un scénario catastrophe sans précedents, par rapport à tout ces actes de l’homme sur la nature !
On y apprend plein de choses et on prend conscience encore plus de la menace qui nous guette ! … et ce, d’ici quelques poignées d’années !!!
Cela s’emplifie d’années en années, progressivement, et ça fait froid dans le dos !!!
Oui, effectivement, tout tourne autour de l’économie, l’argent est la seule valeur de nos sociétés occidentales et c’est en train de devenir aussi la seule valeur d’autres sociétés, sur lesquelles nous avons déteint : par exemple la Chine.
Mais, paradoxalement, c’est parce que l’économie risque de s’effondrer que l’on va commencer à s’intéresser sérieusement à l’état de notre planète. Finalement, peut-être qu’aborder le problème sous l’angle de l’économie, même si ça peut paraître choquant – je suis d’accord avec toi, Nico – est une idée assez intéressante.
Peut-être que les écolos ne servent plus désormais à rien, ils ont dit l’essentiel (et ce, depuis longtemps). Le relais doit être pris de toute urgence par les politiques et … les économistes !
Je vais me harsarder à un très mauvais jeu de mots, qui, finalement, a été trouvé sans le faire exprès par Nico à la fin de son deuxième commentaire : « le réchauffement climatique, ça fait froid dans le dos ! ».
Puisqu’on est en train de parler du journal le Monde, voici un titre qui fait la Une de ce journal ce matin : « Controverse sur une photo déshabillée de Brad Pitt en « Une » d’un mensuel ».
Drôle de journal qui est capable de publier de supers articles mais qui se rabaisse de temps à temps au niveau de la presse people. Et c’est de plus en plus fréquent !
Anne, qui eu le courage de lire l’article du Monde dont j’ai parlé (et que je n’ai d’ailleurs pas lu, je me suis arrêté au titre), parle des « ménages américains qui dépensent plus qu’ils ne gagnent ». C’est un peu, finalement, à l’image de nous, terriens, qui consommons plus que ce que la terre peut fournir !
Toujours à propos du Monde : il y a un article consacré à une vidéo qui circule sur le Net et qui est une véritable charge contre Sarko ! Ce n’est pas pour me déplaire, mais je n’en reviens pas que le Monde publie cette vidéo en bas de l’article :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-829294,0.html
Bravo Bernard pour le jeu de mot ! je ne l’avais pas remarqué ! lol
Je viens de visionner le clip sur Sarko, j’en avais déjà vu d’autres à son sujet et c’est vrai que tous reprennent les mêmes mots, les mêmes images, et c’est toujours aussi impressionnant d’entendre toutes ses déclarations « made in Sarko » mises les unes au bout des autres et là aussi, si je peux me permettre, « ça fait froid dans le dos » ! …
J’ ai l’impression, en voyant ce clip que, pour résumer, tous les gens qui étaient habitués à vôter LePen pour ses idées mais qui se sentaient mauvaise conscience de ça à cause des antécédents du personnage …
… vôteront Sarko pour les mêmes idées en sachant qu’ ils pourront enfin se regarder dans une glace et s’endormir tranquille ! Alors que ce n’est pas forcement le cas ! … non, vous trouvez pas ?
Ne peut on pas dire par conséquent que « le réchauffement politique fait froid dans le dos » ???
Je me méfie quand même de ce type de clip. C’est vrai qu’il est profondément anti-Sarko mais son impact sur l’opinion peut-être à l’inverse de ce qu’espéraient leurs auteurs. C’est compliqué ce genre de choses.
Par exemple, les Guignols se sont foutus de la tête de Chirac pendant des années et ils ont fini par en faire un personnage finalement plutôt sympathique, non ? Tellement sympathique que les Guignols m’ennuient profondément quand il n’y a pas Chirac !
Oui, c’est vrai d’autant plus que le côté caricatural leur donne un capital sympathie dans le sens où « l’humour » est mis en avant … (pour les guignols) Mais c’est vrai aussi qu’ un clip comme celui sur Sarko peut effectivement ou révolter ou au contraire renforcer les idées de certaines personnes… Dans tous les cas, ça ne laisse personne totalement indifférent ! …
J’ai pris le temps de regarder les dix minutes du « clip » en question. Aucune trace d’humour et ça n’est pas ironiquement que l’on présente ici Sarkozy. Le film est plutôt efficace, même si j’ai trouvé que la musique était très lourde (type téléfilm d’horreur) et en rajoutait une couche totalement superflue.
Les images et les paroles se suffisent à elles-même. En plus des extraits de discours de Sarko – bien choisis, évidemment – on voit des vidéos de débordement policiers, on nous donne les chiffres qui démentent la décroissance de la délinquance et d’autres pour nous faire savoir que les bavures ont augmenté de plus de 9 % depuis que Sarko est ministre de l’intérieur.
Alors ce film peut-il servir la cause de Sarko ?
Je n’ai jamais pensé qu’avoir parlé de Le Pen lui avait fait la part belle. Il n’a pas besoin de ça. Son discours, comme celui de Sarko est très populiste. On voit, d’ailleurs, dans le clip Le Pen déclarer qu’une bonne série de grosses émeutes dans les banlieues pourrait lui permettre de passer au premier tour.
La liberté de paroles et la liberté de la presse sont des piliers de la démocratie. Je crois en la vertu de l’information. Attention, je parle de l’information au sens réel, celui d’informer les gens, les tenir au courant de ce qu’il se passe. Impossible de se faire une opinion politique si on est dans l’ignorance.
Je n’ai pas envie que l’on me dise qu’il faut arrêter de parler de Sarkosy ou de Le Pen parce que ça pourrait jouer en leur faveur. C’est dans les pays totalitaires qu’on est obligé de se taire.
Rappelons-nous le film de Michael Moore « Fahrenheit » qui était un véritable brûlot anti-Bush. ça n’a pas empêché Bush de passer. A se demander quand même si ce genre de film ne contribue pas, dans une certaine frange de l’opinion, à faire de celui qui est attaqué un martyr plutôt qu’un type ignoble. On est en droit de se poser la question. Mais pour le reste, je suis entièrement d’accord avec toi, Anne. Evidemment, qu’il faut le maximum d’information !
Moi, ce genre de clip sincèrement me débecte… bien plus que le bonhomme qu’il vise. Et si ça ne fait pas aimer davantage le bonhomme, ça contribue fortement à détester ceux qui s’opposent à lui avec si peu d’arguments qu’ils ne savent pas faire autre chose que de le diaboliser. Et c’est pour le coup d’autant plus ridicule et stupide qu’il ont pu voir l’effet que ça produisait avec un autre « méchant loup » avant lui.
Diaboliser le « populisme » est le signe d’une drôle d’idée de la place du peuple en démocratie
Diaboliser la « volonté sécuritaire » est le signe d’une drôle d’idée de l’état de droit
Diaboliser le « libéralisme économique » est le signe d’une drôle d’idée de la liberté
Diaboliser la « démagogie » est le signe d’une drôle d’idée du fonctionnement des démocraties représentatives
Etc.
Tu disais, Bernard ? « la gauche la plus bête du monde » ?????
Je ne sais pas, mais je parierais bien qu’elle est bien placée !
Vincent parle de la diabolisation de Sarkosy. Je ne suis pas certaine de bien comprendre ce qu’il veut dire.
Le film est caricatural uniquement parce qu’il met bout à bout des extraits choisis de discours.
Les propos ne sont pas déformés et, même s’ils sont sortis de leur contexte, ils restent très représentatifs de la pensée sarkosienne.
Sarkosy, diabolisé ou non, a de quoi me faire peur. Peur de voir la société dans laquelle je vis (et donc à laquelle je participe) prenne une direction encore plus injuste envers la majorité de la population.
Je reconnais que le mot « populisme » est aujourd’hui bien éloigné de son véritable sens (courant artistique) et qu’il est le plus souvent employé dans le sens de démagogie (politique par laquelle on flatte, excite, exploite les passions des masses). Sarkosy est un démagogue, c’est-à-dire qu’il flatte à des fins électorales. Je ne vois pas comment défendre la démagogie.
Le terme « sécuritaire » aussi est galvaudé. On l’utilise pour parler des « solutions » proposées par Sarkosy aux problèmes de délinquance : Plus de moyens répressifs. On utilise rarement le terme sécuritaire pour qualifier les actions préventives et sociales dans le quartiers difficiles qui pourtant viseraient aussi à plus de sécurité.
Enfin, si l’origine du mot « libéralisme » se trouve effectivement dans « liberté », c’est de liberté économique uniquement dont il s’agit. Liberté des entreprises, libre concurrence. L’ultra-libéralisme prôné par Sarkosy donne la liberté à une minorité qui dispose déjà de beaucoup de pouvoir d’en obtenir encore plus, au détriment d’une majorité.
La liberté aux entrepreneurs d’avoir de moins en moins de contraintes sociales légales vis-à-vis des personnes qui travaillent eux.
La libre concurrence à tout prix, avec son corollaire : la privatisation de services publics qui sont de moins en moins mutualisés par le fait, et vont devenir inaccessibles aux gens de peu, aux gens du peuple.
Alors, non, il ne s’agit pas de diaboliser Sarkosy. Le diable me fait bien moins peur.
Lui opposer des arguments est un autre débat déjà abordé dans des articles précédents et que j’espère nous aurons encore l’occasion de développer (n’est-ce pas Bernard ? On va en reparler de la décroissance ?).
Les passions des masses sont les passions du peuple… et jusqu’à preuve du contraire, en démocratie, c’est lui (et non l’élite qui pense pour lui) qui doit être au pouvoir. On est d’accord, je pense (même s’il est possible et légitime de vouloir prôner au contraire une « expertocratie »… mais alors il faut oser l’avouer)
Quant à la démagogie, si c’est plutôt elle qu’il s’agit de combattre… je ne vois pas en quoi Sarkozy en serait le parangon. En période électorale, je ne vois en effet pas beaucoup de candidats qui y échappent… et beaucoup plus à gauche (où règne la « bien-pensance ») qu’à droite il me semble !
Ses propos ? Lequel est vraiment « choquant » dans le film ? Le fameux « racaille » ? Mouais… Faire tout un plat pour ça ! Je trouve pour ma part, au contraire, qu’avec tout ce qu’il peut dire, sur des sujets « chauds » en plus, c’est plutôt par sa maîtrise que ses dérapages qu’il se distingue (au point d’agacer même).
C’est comme laisser entendre qu’il remet en cause la laïcité… parce qu’il a été filmé en train de faire le signe de croix… Faut pas pousser ! Quel autre élément sinon permet d’avancer cette accusation ?
Je pense vraiment que si Ségolène Royal (ou qqun d’autre) l’affronte avec ce genre d’arguments (de « ressentiments » plutôt)… elle risque de ne pas comprendre ce qui va lui arriver !
Critiquons-le oui, opposons-nous à lui, pourquoi pas… mais plus « sereinement », nan ?
En général, je n’aime pas trop les « petites phrases assassines » en politique car elles montrent de manière très crue de quels coups bas sont capables nos hommes politiques.
Mais l’humour d’Arnaud Montebourg me convient bien. Quand on lui parle de Fabius, il interrompt aussitôt son interlocuteur en disant « quel millésime ? » (relevé dans le Canard Enchaîné de cette semaine).
Il y en a un qui avance bien en ce moment et dont on parle peu, c’est Bayrou. Je n’ai aucun avis sur ce bonhomme mais j’ai l’impression qu’il progresse à la vitesse Grand V. Bayrou risque de jouer les trublions à droite … et un peu à gauche aussi car si les socialos continuent leur cinéma comique, il risque d’en récolter un peu les fruits.
Et les Verts, ils sont passés où les Verts ???
Et mon verre, il est passé où mon verre ?
Et ma télécommande, elle est passée où ma télécommande ?
(à part Vincent, Anne, Dan, Dom, Stéphane, Joëlle et Mag, je ne vois pas trop qui peut comprendre le sens de ma réponse).
Plus sérieusement :
A propos des Verts, le Canard Enchaîné de cette semaine dit « Désignée en juillet dernier comme candidate des Verts, Dominique Voynet estime que sa campagne est « inaudible » en raison du duel médiatique entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Les Verts, il est vrai, nous ont moins habitués durant leurs congrès à des duels qu’à une cacophonie généralisée ».
Tiens donc, il semblerait que Dominique Voynet ait envie d’enrôler Nicolas Hulot. Fabius aussi ! On en saura plus demain mardi, Nicolas Hulot s’apprête à faire une déclaration :
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/215344.FR.php
Voici ce qu’en dit un lecteur de Libé :
« HULOT BOSSE POUR CHIRAC : Hulot, c’est la torpille de Chichi dans cette précampagne, c’est son petit radar, son sonar, son électron libre…Chirac fait se balader Hulot dans tous les salons politiques, il met le bazar, il suscite des convoitises, il se fait prier, il prend de la valeur, et au final…c’est Chirac qui remporte le jackpot! Bah ouais, il a de la suite dans les idées le Vieux de Brégancon…Et puis il s’économise, il délègue, il sous-traite la campagne: Villepin s’occupe de Sarko et de la Securité, MAM s’occupe de semer le trouble, Borloo s’occupe de Fracture Sociale, et Hulot prépare le terrain ecologique…Bon terrain l’écologie…En 2007, votez pour Chirac, le sauveur de la planète !!! »
mais jean marie Pelt roule pour Hulot, non ?
et d’autres pointures aussi
Ce mec (hulot) m’a longtemps agacé, son égo hypertrophié me génait pas mal, mais peut-on encore se payer le luxe de n’avoir que voinet comme espoir vert ?
Oui, d’accord avec toi. J’avais, moi aussi, un a-priori plutôt négatif sur le personnage. Et puis j’ai été invité à l’une de ses conférences à Besançon, organisée par EDF. Je dois avouer que j’ai été très séduit par son discours très clair, très cohérent et par sa lucidité sur les vrais problèmes dont souffre la planète.
Cela dit, il n’était pas inutile de rappeler, comme l’a fait le lecteur de Libé cité plus haut, le rôle trouble et ambigu qu’il a joué auprès de Chirac.
Et comme tu le dis, Claudine, soulignons surtout le fait qu’il est entouré de grosses pointures, notamment Hubert Reeves qui est, à mon avis, la meilleure caution d’intégrité et d’honnêteté qu’il puisse avoir.
L’intrusion de Nicolas Hulot dans cette triste présidentielle est assurément la meilleure chose qui puisse arriver car elle permet de faire porter le débat sur l’environnement. D’ailleurs, nos trois candidats PS devaient complétement squeezer l’environnement dans leur dernier débat télévisé d’avant-hier soir et l’intrusion de Nicolas Hulot et de son pacte dans la journée les a forcés à réintroduire au dernier moment ce thème dans leur débat (source : le Canard Enchaîné) !
En tous les cas, ce qui est sûr, c’est que ça m’étonnerait que Nicolas Hulot soit envoyé par Chichi pour torpiller les Verts. Vu qu’ils sont inexistants et inaudibles dans cette campagne … ! Alors que les problèmes d’environnement n’ont jamais été aussi aigus !
Finalement, j’ai signé ce soir la pétition en faveur du pacte écologique de Nicolas Hulot.
Qui a mis en ligne la vidéo sur Ségolène Royal ? Des concurrents du PS ? L’UMP ? Rigolote cette phrase de Dassier (UMP) : »L’UMP n’a aucun intérêt à faire de la publicité pour une vidéo dans laquelle une candidate socialiste prône des idées de droite ».
ça me gonfle ces histoires de vidéo qui circulent, que ce soit sur Sarko ou Ségolène. C’est tellement facile de montrer du doigt les petites phrases prononcées à la sauvette à un moment donné. Bientôt viendra le temps où plus un seul homme politique n’osera s’exprimer sans en avoir référé à son conseiller en communication !